Hohe Vs Niedrigen Volatilitätsstrategien Eine Andere Sicht Der Risiko

Hohe vs. niedrigen Volatilitätsstrategien: Eine andere Sicht der Risiko Wenn Investoren denken Risiko. sie verbinden sie in der Regel mit Volatilität. Dies rührt wahrscheinlich von Nobelpreisträger für Wirtschaft Harry Markowitzs Verwendung Volatilität in den 1950er Jahren und Kollegen Nobelpreisträger William Sharpes Verwendung Volatilität bei der Schaffung seiner Selbst benannte Methode der Risiko Einstellung zurückkehrt. Je niedriger die Volatilität eines gegebenen Investitions theoretisch gibt an, dass die Investitionen trägt weniger Risiko. Risiko könnte jedoch aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden. Die Auswirkungen einer hohen Volatilität Investition eines Portfolios kann durch die Zuordnungsgröße zu diesem Produkt gegeben gemildert werden. Durch die Normalisierung für Volatilität, theoretisch, hohe und niedrige Volatilität Investitionen können gleiche Auswirkungen auf ein Portfolio Total Return. Dies führt uns zu einer anderen Art und Weise, um das Risiko zu sehen. Risiko ist die Differenz zwischen der erwarteten schlimmsten Verlust und der realisierten schlimmsten Verlust. Wenn durch diese Linse betrachtet wird, ist gleich geringere Volatilität höheres Risiko (siehe & ldquo; Low Band ist nicht so smart, & rdquo; rechts). Innerhalb der Zahlen Während seiner geringen Flüchtigkeit scheint sicher, hat CZY Fonds fast alle das Risiko in diesem Portfolio. Erstens ist ihre Aufteilung wegen seiner geringen Flüchtigkeit recht groß. Zweitens, das Potenzial für eine Abwärts Überraschung (realisierte Verlust & gt; erwartete Verlust) ist auch recht groß. Der Großteil des Geldes wurde dem Anlage mit dem größten Potenzial des Portfolios Verwüstungen gegeben. Schauen Sie sich SMT Fund. Auch wenn SMT in Konkurs ging, würde dieser Verlust nur 1,33 mal das Schlimmste erwartete Verlust. Das Portfolio würde den gleichen Schmerz fühlen, wenn CZY Fonds verlor 6,67%. Wenn CZY Fonds verlor 15%, dass der Schmerz übersteigt die denkbar schlechteste Leistung der SMT. Das Bankensystem nicht Pleite gehen im Jahr 2008, weil Hypotheken 80% an Wert verloren. Das Bankensystem pleite ging, weil Hypotheken verloren 80% ihres Wertes, und die Banken gedacht, Hypotheken könnten nur verlieren 5% ihres Wertes. Wenn SMT oben verliert 80% seines Wertes, wird das Portfolio nicht gefallen, aber es ist bei weitem nicht katastrophal. Heres die anderen Kicker. Das Portfolio zahlt CZY Fonds 15 Mal die Gebühren der SMT für die gleiche Belichtung und das 100-fache der katastrophalen Risiko. Ganz im Schnäppchen. Dieses Portfolio wäre viel besser durch Verwendung einer höheren Volatilität Fahrzeug für die Belichtung von CZY Fonds und ABC beschafft serviert werden (siehe & ldquo; Hohe vol ist nicht so verrückt, & rdquo; rechts). Diese Aufteilung hat einige Dinge für das Portfolio. Am wichtigsten ist, das Engagement in den Anlageklassen und Aufwärtspotenzial dieser Anlagen wurde beibehalten oder verstärkt in Abhängigkeit von der Verteilung der Gewinne. Diese Zuordnung verwendet nur 15,75% des Grundkapitals. Verkleinern Überraschungen haben praktisch eliminiert. Ist der maximale Verlust bei 15,75% gekürzt wurde. Gebühren wurden von 84,25% gesenkt. All die Dinge, die Sie für die in ein diversifiziertes Portfolio aussehen bilanziert werden: Erhöhte Liquidität, zu überprüfen. Kopf erhöht wird; prüfen. Pflegen Positionen; prüfen. Begrenzen Nachteil; prüfen. Katastrophenschäden zu beseitigen; prüfen. All dies für einen 84% ermäßigten Preis. Ich suche nicht die Vermeidung von Volatilität kann zu geringeren Kosten, mehr Flüssigkeit Portfolio mit einem reduzierten Risiko und ein erhöhtes Potenzial der Renditen führen. Scot Billington Mitbegründer Covenant Capital Management, eine Boutique CTA, die Verwaltung von Kundenvermögen hat seit mehr als 15 Jahren. Er co-entwickelt die CCM Handelsmodelle und verwaltet die CCM-Büro in Chicago. Weitere Informationen finden Sie covenantcap gefunden werden.